Опубликовано в: Библиотечное краеведение в развитии провинциальной культуры России: Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Г.Ф. Чудовой. Киров, 17–19 ноября 2004 г. – Киров, 2004. – С. 150–155. – ISBN 5-98703-005-6.

 СООБЩЕНИЕ ПОЗДНИХ УСТЮЖСКИХ ЛЕТОПИСЕЙ

ОБ ОСНОВАНИИ ХЛЫНОВА

- 150 -

В «Руководстве к историческому и физическому описанию областного города Устюга Великого», составленном в 1791–1793 гг. штаб-лекарем, членом-корреспондентом Санкт-Петербургской Академии наук Я.Я. Фризом (ум. 1801), под 1375 г. сообщается:

Новогородцы, проплывъ мимо Устюгъ на 70-ти судах, продолжили свой походъ вверхъ по Югу, и, перебравшись со онаго на Волгу, плыли внизъ по оной, и потомъ вверхъ по Каме, где они, въ Пермской провинции населившись, построили городъ Хлыновъ[1].

В.В. Низов считает, что оно приоткрывает «завесу таинственности в начальной истории города Хлынова» и отражает древнюю вятскую летопись, сообщавшую об основании г. Хлынова в 1374 г.[2] Д.К. Уо, однако, находит, что «положение Низова еще не доказано»[3]. Л.Д. Макаров резонно замечает, что «только тщательный источниковедческий анализ позволит» установить происхождение данного сообщения[4].

В.В. Низов и Л.Д. Макаров отмечают, что кроме летописи Я.Я. Фриза известие 1375 г. находится в устюжских сводных летописцах Н.И. Суворова (1873 г.)[5], А.А. Титова (1889 г.)[6] и «Показании древности Великоустюжского летописца» (ок. 1890 г.)[7], хранящегося в ГАКО[8]. Они верно установили, что протографом для этого известия во всех остальных летописях стала Летопись Фриза[9]. Поэтому необходимо определение всех источников его летописи. Сам Я.Я. Фриз и исследователи среди источников называют Летописец Вологдина, Холмогорскую и Новгородскую летописи, а также труды В.Н. Татищева, И.-Е. Фишера и М.Д. Чулкова и «остаток древних записей здешнего городового магистрата»[10]. В оригинале Летописца Вологдина и во всех списках, использованных при публикации в ПСРЛ, рассматриваемого известия нет[11]. Опубликованные Холмогорская и новгородские летописи данного сообщения также не содержат[12]. Нет его и в трудах В.Н. Татищева, И.-Е. Фишера и М.Д. Чулкова[13]. Остается еще «остаток древних записей городового магистрата». Поэтому В.В. Низов считает, что «источником информации о построении новгородцами города Хлынова следует признать либо» этот «остаток записей», либо «весьма недостоверный Устюжский летописец», как его называет Я.Я. Фриз. В.В. Низову «вторая версия кажется наиболее перспективной»[14]. Исследователь, однако, не понял, что недостоверным летописцем Я.Я. Фриз как раз и назвал устюжский Летописец Вологдина, в котором, как говорилось, этого

- 151 -

сообщения нет. Следовательно, остаются только древние записи устюжского магистрата. Но маловероятно, чтобы в устюжском магистрате хранилась запись об основании Хлынова. Кроме того, возможно, Я.Я. Фриз заимствовал эти магистратские записи также из Летописца Вологдина. Л.Я. Вологдин указывал, что «описание строению города Устюга» отыскано им «в великоустюжском провинциальном магистрате»[15]. Таким образом, наличие известия 1375 г. во всех известных источниках Летописца Фриза маловероятно.

Поэтому, я думаю, стоит прислушаться к предостережению Ю.С. Васильева, который писал, что «издания устюжских летописей XIX в. – не публикация источников, а свод и в большей части вольный пересказ данных из источников различного рода, к тому же данных, не всегда достоверных»[16]. Именно так воспринял данное сообщение из публикации А.А. Титова А.С. Верещагин. Он прокомментировал его следующим образом: «Известие искаженное, взятое из “Дневных записок” капитана Н.П. Рычкова, но замечательное по конъектуре Вологдина о времени построения Хлынова»[17]. А.С. Верещагин ошибся, указав Л.Я. Вологдина в качестве редактора сообщения. На самом деле А.А. Титов заимствовал его из Летописца Суворова[18], а тот в свою очередь – у Я.Я. Фриза. Однако в примечании А.С. Верещагина знаменательны два момента: заимствование известия из «Дневных записок» Н.П. Рычкова и корректировка даты с 1175 на 1375 г. Л.Д. Макаров согласился с данными положениями[19]. Но он видит связь известия с книгой Н.П. Рычкова только в сходстве дат, так как, по его мнению, «других совпадений в них нет»[20]. С этим согласен и В.В. Низов[21]. Тем не менее, оба исследователя отмечают связь сообщения 1375 г. с «Повестью о стране Вятской» (ПСВ), причем В.В. Низов «обнаруживает их поразительное сходство». Причину этого сходства он видит в общем происхождении ПСВ и сообщения 1375 г. от  «одного и того же древневятского летописного произведения»[22]. Однако причина может крыться во вторичности одного из этих произведений. Исследователи почему-то забыли, что в книге Н.П. Рычкова очень подробно как раз и излагается содержание ПСВ. Поэтому логичнее допустить, что Я.Я. Фриз заимствовал из «Дневных записок» не только дату, но и все совпадения с ПСВ.

Л.Д. Макаров считает, что «кроме года (1375), подозрительно совпадает и количество судов (70) у Фриза» и в рассказе общерусских летописей об ушкуйном походе новгородцев во главе с Прокопом[23]. По мнению В.В. Низова, проникновение даты и количества судов из рассказа «О Прокофове кончине» также «не исключено»[24]. Как отмечает В.В. Низов[25], есть еще объяснение А.В. Эммаусского, который сближал устюжское известие 1375 г. с известием общерусских летописей 1374 г. Поэтому А.В. Эммауский считал, что «наиболее достоверным следует принять 90 ушкуев», но в некоторых общерусских летописях он находит 70 судов, а в

- 152 -

Ермолинской летописи – даже 200[26]. Однако здесь А.В. Эммаусский искажает факты и противоречит себе, так как ранее он сам писал, что во всех летописях о походе 1374 г. «имеются лишь незначительные разночтения… Только в одной из летописей, именно Ермолинской, указывается, что в походе участвовало 200 ушкуев»[27]. Отмечу, что 70 ушкуев в общерусских летописях соотносится только с походом Прокопьевой дружины. Что касается даты, то А.В. Эммаусский и В.В. Низов объясняют ее ошибкой составителя устюжской летописи, неправильно переводящего даты с летосчисления от Сотворения Мира на летосчисление от Рождества Христова[28]. По мнению В.В. Низова, в устюжской летописи первоначально даты соответствовали ультрамартовскому византийскому летосчислению, то есть между Сотворением Мира и Рождеством Христовым по этому стилю прошло 5509, а не 5508 лет, и поэтому 6883 г. этой летописи должен соответствовать 1374, а не 1375 г.[29] Но с известием о походе ушкуйников Прокопа в устюжском сообщении 1375 г. «подозрительно совпадает» не только год и количество судов. В.В. Низов отмечает, что «лишь у Фриза читаем, что новгородцы, прежде чем оказаться на Волге, проплыли мимо Устюга»[30]. Однако здесь он также противоречит себе. В другой статье В.В. Низов писал: «Согласно Архангелогородскому летописцу, “боярин новогородцкий Прокопей иде насады рекою Костромою на Низ, быв на Устюзе миром”»[31]. Действительно, начиная с Устюжского летописного свода первой четверти XVI в. (Архангелогородский летописец), все устюжские летописи при описании похода Прокопа упоминают об Устюге. Но если до середины XVIII в. все сообщение состояло из одного небольшого предложения, а об Устюге говорилось только «быв на Устюзе миром»[32], то в Летописце Вологдина сообщение следующее:

Лето 6883, а от Рождества Христова 1291. …Они же напротиву того из Великаго Новаграда послали болярина своего Прокопия с воинством на град Устюг в семидесяти насадех (тако в тогдашния времена суды речныя именовались насады), которой, приплыв Сухоною рекою к Устюгу, хотя и был во граде, но гражданом ни единаго зла не сотворил. С Устюга пошел на Кострому и в Нижний Новгород, иде же много зла сотворил, грады их попленил, разграбил и огнем опустошил[33].

В использовании Я.Я. Фризом данного сообщения из Летописца Вологдина убеждают сразу несколько моментов. Во-первых, хотя ушкуйники и были в Устюге, но его не пограбили. Фраза Я.Я. Фриза «проплыв мимо Устюг» как раз и имеет тот смысл, что Прокопий «ни единого зла не сотворил» Устюгу. Во-вторых, примечателен комментарий Л.Я. Вологдина, объясняющий «насады» как «суда». Именно термин «суда» использовал Я.Я. Фриз в своем летописце, тогда как в общерусских летописях называются «ушкуи» и «насады», а в более ранних устюжских – только «насады». Замечу, кстати, что в ПСВ и у Н.П. Рычкова также присутствуют «суда». И, наконец,

- 153 -

очень примечательна ошибка Л.Я. Вологдина при переводе даты с одного летосчисления в другое, вместо 1375 он указал 1291 г. Эта ошибка присутствует в оригинале и во всех списках Летописца Вологдина[34]. Такие же неправильные переводы дат на современное летосчисление Л.Я. Вологдин совершал и в некоторых других местах своего летописца[35]. Вероятно, это обстоятельство и дало основание Я.Я. Фризу назвать Летописец Вологдина «весьма недостоверным». А подобная ошибка в данной статье подтолкнула его к «исправлению» всей статьи.

Еще в разбираемом устюжском известии примечательна фраза «в Пермской провинции населившись». А.В. Эммаусский понимал эти слова «только так: новгородцы поселились в Пермской земле, то есть где-то на Каме». По его мнению, эта фраза совпадает с сообщением ПСВ о построении новгородцами на Каме «града малого»[36]. Л.Д. Макаров поддерживает данное мнение[37]. Низов же считает, что «Я.Я. Фриз сохранил для науки уникальнейшее известие о вхождении в XIV в. финно-угорского населения бассейна Средней Вятки в культурно-географическое образование “Пермская земля”»[38]. Однако данная фраза вполне может принадлежать самому Я.Я. Фризу, так как со второй половины XVIII в. мнение о вхождении Вятки в Пермскую землю в научной среде было весьма распространено. Н.П. Рычков, например, писал, что «Вятская страна составляла древние области Чюдского, Вотского и Черемиского народа. … Самая область сия обще со всеми Пермскими пределами называлась Чюдскою землею»[39]. Более определенно позднее высказывался Н.М. Карамзин: «Имя нашей Перми есть одно с именем древней Биармии, которую составляли Архангельская, Вологодская, Вятская и Пермская Губернии»[40]. Между прочим, сам В.В. Низов отмечает, что такое «мнение о северной этногеографии конца XIV в. … многие дореволюционные исследователи находили … весьма убедительным»[41].

В результате анализа устюжского известия 1375 г. об основании Хлынова приходим к выводу, что Я.Я. Фриз скорее всего сам составил его, «исправляя» статью 1375 г. из Летописца Вологдина, используя при этом «Дневные записки» Н.П. Рычкова и научные знания второй половины XVIII в. Отсюда следует, что данное известие не представляет никакой научной ценности для решения вопроса о времени основания г. Хлынова и существования древней вятской летописи.